Sobre el modelo espacial de la opinión pública, segunda parte: aplicación a los votos del Congreso

May 09 2022
Introducción: en el último artículo de esta serie, analicé un enfoque gráfico que he estado usando para tratar de ilustrar la lógica y la estructura subyacentes de los "modelos espaciales" de la opinión pública, antes de aplicar algoritmos como DW-Nominate/ideal. Los conjuntos de datos de ejemplo que utilicé se generaron mediante simulaciones simples.

Introducción:

En el último artículo de esta serie, analicé un enfoque gráfico que he estado utilizando para tratar de ilustrar la lógica y la estructura subyacentes de los "modelos espaciales" de la opinión pública, antes de aplicar algoritmos como DW-Nominate/ideal. Los conjuntos de datos de ejemplo que utilicé se generaron mediante simulaciones simples. El principal resultado fue:

En comparación con la pregunta de división, las preguntas en la misma dimensión terminan en los ejes, las preguntas en dimensiones ortogonales terminan en la diagonal, las preguntas sobre temas que están en algún punto intermedio terminan en algún punto intermedio.

En última instancia, quiero aplicar estas ideas a datos de opinión pública como el CES, donde la estructura espacial era desconocida (al menos para mí). Podría proporcionar un buen contraste para aplicarlos primero a un conjunto de datos ampliamente considerado como un fuerte ejemplo de un "modelo espacial" multidimensional: las listas del Congreso de EE. UU.

En particular, durante un largo período de la historia estadounidense, los demócratas del sur votaron por la línea del partido en muchos temas, pero se separaron de los derechos civiles, lo que llevó quizás a la "segunda dimensión" arquetípica:

Fuente de datos y preprocesamiento:

Elegí el Congreso de 1957-1958, o el Congreso 85, porque sabía que tendría votos sobre la Ley de Derechos Civiles de 1957 (y da la casualidad de que escribí sobre ese Congreso hace muchos años, creo). Los pases de lista y los metadatos asociados están disponibles en VoteView , al igual que la captura de pantalla anterior .

Nota: Con datos reales, a diferencia de una simulación, para cada pregunta, debe decidir qué voto o qué respuesta es la respuesta "correcta" o "incorrecta", o la "izquierda" o la "derecha" o lo que. Esta decisión en realidad no cambia demasiado los gráficos que haré, no cambia qué preguntas "terminan en los ejes" y qué preguntas "terminan en la diagonal", pero la elección correcta podría hacer que esos gráficos un poco más fácil de interpretar.

Decidí hacer del voto de “izquierda” el voto relativamente preferido por los demócratas del norte , que son, a estos efectos, demócratas de fuera de TX/OK/LA/AR/KY/TN/MS/AL/GA/FL/ SC/NC/VA. "Relativamente preferido" significa que si hay una votación nominal en la que los demócratas del norte votaron 55-45 "Sí", pero todos los demás votaron 70-30 "Sí", entonces "No" sería la "posición de izquierda".

Explorando todas las llamadas de lista:

Hice una versión interactiva de las tramas hipotéticas de Matplotlib del último artículo, utilizando los pases de lista del 85º Congreso, que puede encontrar enhttps://xenocrypt.github.io/RC_graphic_85th.html:

Los diferentes patrones visuales de un voto a otro deberían ser evidentes de inmediato, con algunos votos más "diagonales" que otros.

También hay información en los patrones visuales de todos los votos. Por ejemplo, compare con las formas claramente más unidimensionales de los votos actuales de la Cámara (Congreso 117):

Votos de "primera dimensión":

Acerquémonos a la primera votación, a la elección del Portavoz. Aquí las “personas con una posición de izquierda” son simplemente, bueno, demócratas.

Recuerde que "los votos a lo largo de la misma dimensión terminan en el mismo eje" (o cerca de él). Aquí la “dimensión” es lo que sea que dividió a los demócratas de los republicanos. Por lo tanto, a lo largo del eje x del gráfico RC-1, vemos votos que dividen principal o totalmente al caucus demócrata, como el Roll Call 160 sobre protecciones para empleados gubernamentales:

Como era de esperar de un “modelo espacial” (unidimensional), los diputados que votaron “izquierdista”, o no, en el proyecto de ley RC-160, también votaron fuertemente a favor de la posición “izquierdista” en muchos otros pases de lista. Esto se puede ver por la cantidad de problemas que se ejecutan a lo largo del eje y del gráfico RC-160:

Mientras tanto, la presencia de una votación multidimensional se sugiere por la forma en que una cantidad de votos aún permanecen más "en la diagonal" que "en los ejes", incluso entre la pequeña fracción de miembros lo suficientemente izquierdistas como para votar No en este votar.

Volviendo a la tabla RC-1, en el eje Y, podemos ver los votos sobre temas que dividen principal o totalmente a la bancada republicana, como RC-76 sobre un aumento salarial federal o RC-111 sobre fondos de construcción para inundaciones. Y en los gráficos individuales para ambos pases de lista, muchos otros pases de lista terminan bastante cerca del eje x, nuevamente como se esperaba en el "modelo espacial". Las personas que votaron a la derecha en estos temas votaron a la derecha con bastante frecuencia:

“Votos de segunda dimensión”

Uno de los pases de lista que terminó relativamente “en diagonal” para la RC-1, la votación del presidente, fue la RC-137, que trataba sobre la condición de estado de Alaska:

Tenga en cuenta que RC-160, el voto de protección del gobierno mencionado anteriormente, también está "en el eje" aquí, por lo que es un extremo en ambas dimensiones (relativamente) ortogonales.

Pero otros votos (RC-56 sobre asistencia para la construcción de escuelas, RC-42 o RC-96 sobre el proyecto de ley de Derechos Civiles, RC-178 sobre ayuda a áreas deprimidas) también se pueden ver “a lo largo de los ejes”. Estos son votos que dividieron al Congreso de manera similar a la Estadidad de Alaska o la Ley de Derechos Civiles, que dividieron a muchos demócratas del sur y a los republicanos más conservadores contra todos los demás:

Las muchas otras “dimensiones”.

Esta es más o menos la narrativa convencional de la votación del Congreso en este período tal como la entiendo: la primera dimensión separa a los demócratas de los republicanos y cubre temas económicos, mientras que la segunda dimensión separa a los demócratas del sur (y a los republicanos más conservadores) y cubre temas más como los derechos civiles.

Sin embargo, mirando hacia atrás en los gráficos de cada uno de los pases de lista, algunos tienen casi todos los demás pases de lista "en diagonal". Es decir, bastantes votos son algo o totalmente "ortogonales" a todos o casi todos los demás votos. En realidad, esto es imposible en un sistema puramente bidimensional, y realmente solo es posible cuando el número de dimensiones es mucho mayor.

Para una ilustración (ligeramente graciosa), hubo dos votos, RC-125 y RC-126, sobre “UN PROYECTO DE LEY PARA MODIFICAR LA LEY DE RACIÓN DE LA MARINA PARA PERMITIR A LA MARINA SERVIR MARGARINA” y una “ENMIENDA PARA PROHIBIR A LA MARINA UTILIZAR MARGARINA CUANDO EXCEDENTE DE MANTEQUILLA”. ESTÁ DISPONIBLE, EXCEPTO PARA USO EN ÁREAS EN EL EXTRANJERO” respectivamente.

Tenga en cuenta que casi todos los demás votos están relativamente "en diagonal", mientras que RC-125 y RC-126 están "en el eje" entre sí.

Vale la pena entrar en un poco de detalle sobre cómo funcionó esto.

No quiere decir que todos votaron de la misma manera en ambos. Cerca de 157 representantes estaban “fuertemente a favor de la margarina” votando sí a la RC-125 y no a la RC-126; querían que la Marina sirviera margarina sin restricciones.

Otros 80 miembros fueron lo que podría llamarse "moderados de la margarina", que votaron a favor de RC-126 y RC-125; está bien servir margarina, pero solo si no hay una alternativa de mantequilla excedente.

Otros 36 fueron “fuertemente anti-margarina” votando no a la RC-125 y sí a la RC-126; no querían que la Marina sirviera margarina en absoluto.

(Y solo 2 miembros votaron sí por RC-125 y sí por RC-126).

En otras palabras, estos dos votos definen una “dimensión de la margarina” bastante consistente que va desde “muy a favor de la margarina” a “moderadores de la margarina” y “muy en contra de la margarina”, y esta dimensión es nuevamente relativamente independiente de todo lo demás. De hecho, puede ver en VoteView cómo Sí y No en RC-125 están dispersos por todo el avión en todas las direcciones:

Hay bastantes de estos votos que parecen seguir "mini-dimensiones" en diversos grados. Nuevamente, puede verlos en la trama original como pases de lista que inducen líneas relativamente diagonales. Algunos de ellos tienen un puñado de votos sobre la “dimensión”, como tres votos sobre un proyecto de ley de minerales (RC-184, RC-187, RC-188):

Otros realmente parecen ser solo ese voto único, como RC-119 sobre volver a comprometer un proyecto de monumento nacional al comité de asuntos interiores e insulares:

Una de las ventajas de consultar gráficos como estos, junto con la simple aplicación de un algoritmo, es que estas "minidimensiones" deberían ser evidentes de inmediato.

Conclusión:

¿Qué podemos decir sobre la estructura de los pases de lista del 85º Congreso, solo a partir de estos gráficos?

Creo que podemos confirmar que hay al menos dos “dimensiones” fuertes, una dimensión partidista y una dimensión que separa a los demócratas del sur de los republicanos que fueron liberales en algunos temas. Una vez más, esa es la descripción convencional (en la medida en que exista tal cosa).

Sin embargo, también aprendimos que estas dos “dimensiones” no describen completamente la estructura espacial del 85º Congreso, ya que muchos otros votos son algo o en gran parte ortogonales con ambos. No creo que debamos dejar de lado todas esas “mini-dimensiones” y lo que implican. Ciertamente implican que los pases de lista reales requieren más de dos dimensiones para ser descritos completamente.

Pero más que eso, las "minidimensiones" casi con seguridad implican que se requerirían aún más dimensiones para describir el espacio potencial del problema. Después de todo, si la margarina naval o los derechos minerales o los monumentos nacionales se cruzaran entre sí (o todo lo demás), ¿por qué detenerse allí? Después de todo, esos son solo los temas que llegaron a una votación nominal; no agotan el conjunto de posibles problemas.

Por lo tanto, no me gustaría llamar a estos datos inherentemente "bidimensionales", sino que podría decir que dos dimensiones describen gran parte de la estructura, pero de ninguna manera toda.

© Copyright 2021 - 2022 | unogogo.com | All Rights Reserved