Si te opones al derecho al aborto, entonces le debes un riñón a alguien

May 10 2022
Los 6 jueces conservadores de la Corte Suprema deberían dar el ejemplo y donar primero
El ahora infame borrador filtrado de la decisión de SCOTUS de anular Roe v. Wade + Casey significa que en muchos estados, las mujeres embarazadas pronto deberán sus cuerpos a las vidas que llevan.
Foto de JAFAR AHMED en Unsplash

El borrador filtrado ahora infame de la decisión de SCOTUS de anular Roe v. Wade + Casey significa que en muchos estados, las mujeres embarazadas pronto deberán sus cuerpos a las vidas que llevan. 21 estados están a punto de promulgar severas restricciones sobre el aborto cuando la decisión se haga oficial, y varios de ellos tienen leyes de "activación" del latido del corazón fetal que prohibirán el aborto después de las 6 semanas . El temor de que los estados republicanos prohíban pronto el aborto es un estribillo común en el discurso estadounidense en este momento.

Lo que pocos parecen entender es que derribar Roe v. Wade no solo empodera a los estados separados para interferir con la salud de las mujeres. Los republicanos del Congreso, incluso ahora, están conspirando con grupos de interés contra el derecho a decidir para aprobar restricciones federales sobre el aborto tan pronto como gobierne Scotus, y el plan es someter a toda la nación a una ley de latidos del corazón al estilo de Texas.

SCOTUS afirma, por supuesto, que Roe v. Wade es inconstitucional y, por lo tanto, el derecho de la mujer a elegir no está protegido. No discutiré el punto: no soy un abogado constitucional, sin embargo, basta con decir que muchos abogados constitucionales no están de acuerdo, y tenemos 50 años de fallos de la Corte Suprema (ciertamente irritables) a favor de amplios derechos reproductivos . probarlo.

Si bien es posible que la Constitución de los EE. UU. no proteja explícitamente el derecho de la mujer a elegir, tampoco prohíbe explícitamente ese derecho. Tanto los estados separados como el gobierno federal podrían consagrar los derechos reproductivos en la ley.

La cuestión, por tanto, es más moral que jurídica. El filósofo italiano Antonio Gramsci observó que la política sigue a la cultura . Tenía razón: cuando la cultura estadounidense se redima al lado de la salud de la mujer, la Corte Suprema volverá a cambiar de rumbo. Puedes apostarlo. La ley en este caso no es más que un arma en la guerra cultural. Entonces, nuestro trabajo como defensores de los derechos de las mujeres es ganar el argumento moral y así persuadir a la cultura.

La Corte Suprema habla de boquilla sobre la ciencia

La ley de Mississippi citada por la Corte Suprema en el borrador filtrado señala que los científicos gestacionales han detectado latidos cardíacos fetales, movimiento corporal, función de órganos vitales y otros indicadores de la vida humana mucho antes de las 15 semanas, después de las cuales una mujer no puede abortar en Mississippi en mayoria de los casos. En el mismo borrador, SCOTUS afirma esa ley de Mississippi. La Corte, por lo tanto, exige que sigamos la ciencia. Maravilloso. Aquí hay otra ciencia:

Los seres humanos estamos todos conectados

En los últimos 10 años, los físicos que trabajan por separado en Mecánica Cuántica en Princeton y en la Universidad de Ginebra en Suiza han descubierto que los seres humanos están conectados entre sí de maneras que no son ni místicas ni religiosas. Esas conexiones son cuantificables hasta cierto punto y se derivan de nuestra ascendencia subatómica común en los orígenes del universo. No quiero repetir todo el descubrimiento en este artículo, pero puedes leer sobre esto aquí .

Y, como todos sabemos, la biología evolutiva también postula un origen común para la especie humana , aunque esa genealogía no se remonta tanto.

El punto es que la familia humana no es solo un concepto poético o un eslogan político. Es un hecho afirmado por la ciencia. Y si, como insiste la multitud anti-elección, una mujer le debe su cuerpo a su hijo por nacer por la única razón de que es su madre, entonces todos los humanos les deben a los demás una parte de sí mismos si eso significa salvar una vida humana. Porque familia, ¿no?

Entonces, si se opone al aborto, entonces es hora de seguir la ciencia, mostrar el coraje de sus convicciones y donar un riñón a alguien que se está muriendo de insuficiencia renal. Y un pedazo de tu hígado para alguien que lo necesite. Y si tienes dos buenos ojos, pues te recomiendo un parche pirata de moda.

Por supuesto, nadie sugeriría que debes dar tu vida un órgano a la vez en nombre de tus primos humanos, aunque tal autosacrificio ciertamente viviría mucho tiempo en los anales de la leyenda contra el derecho a elegir y encomendaría tu alma al cielo...

Seguramente, sin embargo, el derecho a la vida de un paciente de diálisis supera su derecho a la acumulación egoísta de riñones. Con suerte, la Corte Suprema seguirá pronto la ciencia sobre este asunto y comenzará a ordenar la donación de órganos para los activistas contra el derecho a decidir. Hablo en broma, por supuesto, pero un llamado a la donación obligatoria de órganos apela a la misma lógica que el activismo contra el derecho a decidir: es decir, el derecho a la vida de todos los demás supera el derecho a tu propio cuerpo.

La negligencia infantil conduce a una mala salud física y mental en los niños

En 2019, los CDC enviaron informes de 630 000 abortos realizados en los EE. UU. Entonces, si los republicanos del Congreso obtienen su deseo, podemos esperar más de 630,000 bebés no deseados para cuidar cada año a partir de ahora en Estados Unidos.

Más ciencia: la negligencia infantil conduce a una mala salud mental y física en los niños. Esas deficiencias a menudo duran toda la vida, lo que lleva a un gran número de sufrimientos humanos. Claramente, aquellos que se oponen al aborto se preocupan profundamente por los niños no deseados y nunca los dejarían en manos de madres moralmente reprobadas que prefieren los abortos al parto y la crianza. Los bebés son demasiado valiosos como para dejarlos con padres que no están dispuestos y luego esperar lo mejor, ¿verdad?

Entonces, ahora que se publicaron las intenciones de la Corte Suprema, estoy seguro de que las agencias de adopción en todo el país ya están bajo el asedio de solicitudes de manifestantes contra el derecho a decidir encantados de criar a los niños no deseados que tanto les preocupan.

Es extraño, sin embargo, que EE. UU. ya tenga 118 000 niños en espera de adopción en hogares de guarda, y que 140 millones más estén huérfanos sin esperanza en todo el mundo . Si la gente del “derecho a la vida” realmente quisiera decir lo que dice, estarían demasiado ocupados criando a sus hijos adoptivos como para interferir con los derechos reproductivos de las mujeres. Supongo que en realidad no quieren decir lo que dicen.

La mala educación perjudica las oportunidades de los niños

No hay duda de que una buena educación es un pilar del éxito. Todo el mundo está más o menos de acuerdo, incluida la mayoría de los activistas contra el derecho a decidir. Aun así, la mayoría de la gente rara vez considera que las deficiencias educativas dañan más que las oportunidades de un individuo en el mercado laboral . La mala salud, la esperanza de vida más corta y la explotación sexual son solo algunos de los resultados asociados con una mala educación.

A pesar de estas verdades científicamente investigadas y bien documentadas sobre la educación infantil, los funcionarios republicanos de todo el país (como el gobernador de Texas, Greg Abbott) ya están conspirando para usar el razonamiento del juez Alito en el borrador SCOTUS filtrado para cuestionar los derechos de los niños a la educación pública . Parece que los republicanos confían en la ciencia solo cuando es conveniente. Choque del siglo.

El aborto, sostiene Alito, ni siquiera se menciona en la Constitución , entonces, ¿cómo puede ser un derecho constitucional? Bueno, la educación pública tampoco se menciona en la Constitución, por lo que los republicanos lo ven como un juego justo.

¿Ya tienes miedo? Deberías estarlo, porque muchos derechos afirmados en los fallos de la 14ª enmienda no están detallados en la Constitución. El derecho al aborto era uno. Ahora que se han apoderado de los derechos reproductivos de las mujeres y después de negar la educación a los niños por nacer por los que están luchando tan "valientemente", tal vez a continuación apunten a las protecciones de la 14ª enmienda contra registros e incautaciones ilegales. Sin embargo, tengo curiosidad por saber qué encontraremos escondido en los armarios de los fanáticos antiabortistas de Estados Unidos. ¿Las buenas noticias? Sin la enmienda 14, es probable que lo descubramos.

Te dejaré quedarte con tus riñones si les dejas a ellas las opciones de salud de las mujeres

El extremismo, como creo haber dejado claro, es un arma de dos filos. Mejor vivir y dejar vivir que arriesgarlo todo en una lucha que de otro modo no tiene nada en juego para ti. Porque recuerda, según Roe v. Wade, tienes derecho a rechazar el aborto, no solo a elegirlo.

Y los hombres nunca enfrentarán esa elección en absoluto, por lo que definitivamente no tenemos nada en juego, excepto, por supuesto, la salud, la seguridad y la autonomía de las mujeres que amamos. Mejor ellos deciden lo que es mejor para ellos, como lo hacemos nosotros sobre nuestra propia salud en consultas privadas con médicos capacitados para tratarnos.

La hipocresía derechista asoma su cabeza más claramente en temas como el aborto, que no deberían ser problemas en absoluto. Porque sé que quieres conservar tus riñones y que no quieres criar a los hijos de otra persona. Esas no son posiciones morales controvertidas. Las medidas extremas, sin embargo, provocan respuestas extremas, así que quién sabe qué derechos puede perder en represalia por, o en cooperación con, la victoria anti-elección sancionada por SCOTUS que es el fin de la autonomía corporal en Estados Unidos.

© Copyright 2021 - 2022 | unogogo.com | All Rights Reserved