El 14 de diciembre de 2017, la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) votó 3-2 para revocar las reglas de neutralidad de la red establecidas bajo la administración del presidente Barack Obama. Pero, ¿qué significa eso exactamente?
¿Qué es la neutralidad de la red?
El concepto básico de neutralidad de la red es que todos deberían poder acceder al mismo contenido en Internet, independientemente del dispositivo o proveedor de servicios de Internet (ISP) que utilicen. Además, la experiencia de acceder a ese contenido debería ser la misma para todos.
Supongamos que se suscribe al ISP A y yo al ISP B. Cada uno de nosotros tiene un proveedor de servicios de Internet diferente. Bajo el concepto de neutralidad de la red, todos deberíamos poder acceder a los mismos sitios web y servicios por igual. Este debería ser el caso incluso si está ingresando a la web usando una computadora y yo estoy usando una tableta (o cualquier otro dispositivo habilitado para la web).
¿Por qué la gente siente pasión por proteger la neutralidad de la red?
Si los ISP no se adhieren a la neutralidad de la red, podrían afectar drásticamente la forma en que accedemos a la información en la web. A continuación se muestran algunos escenarios.
Aparece en la web para consultar su fuente de noticias favorita. Pero el ISP A tiene su propia fuente de noticias que preferiría que visitaras porque puede ganar dinero con la publicidad en su propia página de noticias. Por lo tanto, el ISP A bloquea su acceso a la fuente de noticias que prefiere utilizar. Ese es un caso extremo, pero hay otros escenarios posibles. Por ejemplo, el ISP A puede instalar un muro de pago: puede acceder a la fuente de noticias, pero solo si paga una tarifa mensual. O el ISP A podría limitar el tráfico hacia y desde la fuente de noticias de modo que el acceso a la página sea frustrantemente lento, lo que lo desanimará de utilizar un servicio de noticias de la competencia.
Sin la neutralidad de la red, los ISP también podrían comenzar a cobrar a las empresas lo que equivale a carriles rápidos en Internet. Podría decirse que estas "vías rápidas" ya existen para grandes como Google, Facebook y Netflix, como señala un artículo de Wired . Sin embargo, las empresas sin carriles tan rápidos podrían verse obligadas a pagar a los ISP, de modo que los clientes no se sientan frustrados por las largas secuencias de almacenamiento en búfer antes de que, digamos, comience a reproducirse un video. Si bien las empresas más grandes podrían resistir ese tipo de entorno, las nuevas empresas más pequeñas podrían verse excluidas por completo del mercado.
¿Cuál es el argumento en contra de la neutralidad de la red?
Con frecuencia, el argumento se reduce a "la regulación es mala". No es que la neutralidad de la red sea la culpable, sino que las reglas mismas son el problema. Varios críticos, incluidos los tres miembros republicanos de la FCC , dicen que los ISP aún deberían tener un interés personal en mantener las reglas de neutralidad de la red porque es un mercado libre. Si un ISP actúa de manera contraria al concepto de neutralidad de la red, uno de sus competidores podría entrar y ofrecer un servicio más justo. Los clientes huirían del primer ISP y acudirían en masa al segundo. La neutralidad de la red aún estaría vigente sin la necesidad de regulaciones y supervisión gubernamental.
¿Cuál es el contraargumento?
Esencialmente, el contraargumento dice que el enfoque de libre mercado no es realista. Un problema importante en los Estados Unidos es que en muchas regiones hay poca o ninguna competencia entre los ISP, particularmente cuando se empieza a considerar los servicios de banda ancha superiores.
En 2015, la FCC redefinió la velocidad de banda ancha para que requiriera un mínimo de 25 megabits por segundo (antes era de 4 megabits por segundo). De acuerdo con esa definición, el informe más reciente de Servicios de acceso a Internet de la FCC establece que el 66 por ciento de todas las residencias con acceso a velocidades de descarga de banda ancha tienen dos o menos opciones de proveedores de servicios de Internet. El 21% no tiene acceso alguno. Si sube a 100 megabits por segundo, es aún peor. El 47 por ciento de los hogares con tal acceso tiene dos o menos opciones, y un 51 por ciento no tiene ningún proveedor a ese ritmo.
Si no hay competencia entre los ISP, argumentan los defensores de la neutralidad de la red, entonces no hay ningún incentivo para evitar que los ISP descarten el concepto de neutralidad de la red. Los clientes no tienen a dónde acudir y se verán obligados a suscribirse a un ISP con políticas predatorias. Entonces, la industria de los ISP se convierte efectivamente en una serie de monopolios regionales.
¿Qué revocó la FCC?
En 2015, la junta anterior de la FCC votó a favor de clasificar a los proveedores de servicios de Internet como un servicio público. Esto coloca a los ISP en una categoría de servicios que la FCC tiene autoridad para gobernar. La FCC anuló esa decisión, dando potencialmente a los ISP mucha más libertad para operar sin regulaciones. La única parte de la ley que queda es que los ISP deben revelar si bloquean y ralentizan el tráfico o si ofrecen servicios prioritarios de pago.
¿Qué pasa después?
La nueva ley entró en vigencia el lunes 11 de junio. Varias organizaciones están en proceso de presentar demandas impugnando la decisión. Y algunos estados , como California y Maryland, están considerando una legislación que imponga la neutralidad de la red dentro de sus fronteras. Algunos, como Washington, ya han promulgado esta ley estatal.
Publicado originalmente: 15 de diciembre de 2017
