Más del 80 por ciento de los estadounidenses dicen que leen reseñas en línea antes de comprar un producto o servicio, incluido el 40 por ciento que "siempre o casi siempre" lo hace. Eso es lo que impulsa el tráfico a sitios web como Yelp y TripAdvisor, donde los visitantes de hoteles y restaurantes pueden publicar reseñas sinceras ("Las sábanas olían a perro mojado") que los futuros viajeros pueden utilizar para planificar su próximo viaje.
Al menos así es como se supone que funciona.
Pero la industria de reseñas en línea está bajo fuego por una plaga de reseñas falsas, tanto reseñas poco realistas publicadas por propietarios y empleados, como reseñas falsas o difamatorias publicadas por competidores, y una falta de transparencia sobre cómo se clasifican los listados. Los sitios de reseñas hacen tratos con ciertos hoteles y complejos turísticos por una parte de las reservas realizadas a través del sitio, pero no está claro si esos hoteles se promocionan sobre las propiedades con mejores reseñas orgánicas de usuarios.
Ahora TripAdvisor, el sitio de reseñas de viajes de $ 1,5 mil millones, está respondiendo a las acusaciones del Milwaukee Journal-Sentinel de que el sitio web eliminó activamente publicaciones de más de una docena de mujeres y hombres que informaron incidentes de drogadicción, apagones y violaciones durante sus vacaciones en un centro turístico en México. . La pregunta es cómo y por qué se eliminaron las publicaciones, y si fue una forma de que TripAdvisor proteja a sus socios de reservas.
Sección 230
TripAdvisor, al igual que otros sitios de reseñas o tableros de anuncios en línea, se encuentra en aguas turbias cuando se trata de editar o eliminar reseñas de usuarios. La Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 incluye una disposición llamada Sección 230 que protege a los editores de Internet contra cualquier responsabilidad por lo que los terceros publiquen en sus sitios. También permite que un sitio web bloquee contenido obsceno u objetable sin que eso se considere una función editorial. La Electronic Frontier Foundation llama a la Sección 230 "la ley más importante que protege el habla en Internet".
Isaac Binkovitz es abogado del bufete de abogados Cozen O'Connor y se especializa en litigios comerciales. Él dice que la Sección 230 generalmente permite a los editores como Yelp, Craigslist y TripAdvisor reclamar inmunidad de cualquier cosa que los usuarios publiquen en los sitios, pero si y solo si los administradores del sitio web pueden demostrar que juegan un papel "pasivo".
"Si un sitio web no es una plataforma pasiva para alojar estas cosas, sino que se dedica a dirigir el contenido, dar forma al contenido, editar el contenido o promocionar ciertas partes del contenido", dice Binkovitz, "en algún momento deja de ser un pasivo plataforma, sino un generador del contenido en sí ".
Esto podría ayudar a explicar por qué desaparecieron esas publicaciones de agresión sexual en México. TripAdvisor dijo al Journal-Sentinel y al New York Times que algunas de las críticas, incluida la de una mujer de Texas que alega que fue violada por un guardia de seguridad del hotel en 2010, fueron eliminadas bajo una vieja política de lenguaje "familiar". Y otros fueron eliminados porque TripAdvisor dijo que las publicaciones incluían "rumores" e información de "terceros".
Si TripAdvisor desempeña un papel editorial activo en el empaquetado y la promoción del contenido del usuario, un juez podría dictaminar que el sitio web no está protegido por la Sección 230 y, por lo tanto, es responsable de críticas potencialmente difamatorias. Por ejemplo, si los dueños del hotel mexicano determinaban que las afirmaciones de la mujer de Texas eran infundadas, podrían demandar tanto a la mujer como a TripAdvisor por publicar una declaración falsa que dañó la reputación del resort. Eso podría explicar por qué han tomado una mano dura para eliminar publicaciones que alegan actividad delictiva.
En un comunicado , TripAdvisor se disculpó con la mujer de Texas por eliminar originalmente su publicación (recientemente se volvió a publicar ... 2.600 páginas en los archivos del sitio) y culpó de la eliminación a sus antiguas políticas. El sitio de viajes afirma haber publicado "miles" de relatos de primera mano sobre agresiones sexuales y robos en sus reseñas y foros de viajes desde que se levantaron esas políticas. Sin embargo, la política contra la información de "terceros" sigue en pie.
El beneficio de las insignias
Además, TripAdvisor anunció la creación de una nueva "insignia" de notificación que aparece para alertar a los usuarios sobre cualquier "problema de salud, seguridad o discriminación" relacionado con un negocio específico. Aunque el New York Times informó originalmente que TripAdvisor publicaría la advertencia basada en "informes de noticias y comentarios de la comunidad de TripAdvisor", un portavoz de TripAdvisor aclaró la política en un correo electrónico a.
La insignia de advertencia en sí no menciona los detalles de ningún asalto o robo, sino que simplemente dice que TripAdvisor "se ha enterado de los informes de los medios o los eventos recientes relacionados con esta propiedad" y que los usuarios deben "realizar una investigación adicional" al hacer sus planes de viaje. .
Binkovitz cree que la insignia de advertencia es probablemente un "movimiento sensato", una forma de alertar a los clientes sobre un riesgo potencial sin hacer afirmaciones específicas. No solo es una protección contra la demanda de TripAdvisor por difamación, sino que podría satisfacer el "deber legal de advertir" del sitio web.
En 2014, el Tribunal 9 º Circuito de Apelaciones dictó un hito en el poder en Jane Doe v. Internet Brands, Inc . en el que el tribunal responsabilizó al sitio web Model Mayhem por no advertir a los usuarios que otros aspirantes a modelos habían sido atraídos por agentes de modelos falsos que luego los drogaron, agredieron sexualmente y publicaron las imágenes en sitios pornográficos.
En ese caso, Internet Brands, el propietario del sitio web de modelos, no pudo esconderse detrás de la protección de la Sección 230 porque el problema no era el contenido de las publicaciones falsas, sino el hecho de que el sitio web sabía sobre estos ataques y no advirtió a su usuarios.
"Ese es un cambio bastante grande en términos de la Sección 230", dice Binkovitz. "Bajo ese tipo de teoría, podría argumentar que un sitio web como TripAdvisor tiene el deber de advertir sobre el peligro de que ocurra una agresión sexual en un hotel. Creo que va a requerir que el demandante pueda demostrar que el operador del sitio web sabía de un riesgo real, no solo que algo había sucedido en ese lugar anteriormente. Eso es realmente la vanguardia de esta ley en este momento ".
Eso es interesante
TripAdvisor fue demandado por difamación en 2013 por el propietario del Grand Resort Hotel and Convention Center en Pigeon Forge, Tennessee, que encabezó la lista del sitio web de los "hoteles más sucios de Estados Unidos" según las opiniones de los usuarios. El juez desestimó el caso y dijo que "incluso el lector más descuidado" no creería que el hotel en cuestión era "literalmente el hotel más sucio de Estados Unidos".
