Por qué el debate Pro-Choice vs Pro-Life es un punto muerto argumentativo

May 10 2022
Por qué Pro-Choice vs. Pro-Life es un punto muerto argumentativo Si vive en los Estados Unidos, o ha estado siguiendo los desarrollos recientes en las noticias allí, seguramente se habrá dado cuenta de la intención de la Corte Suprema de revocar Roe v. .

Por qué Pro-Choice vs. Pro-Life es un punto muerto argumentativo

Si vive en los Estados Unidos, o ha estado siguiendo los desarrollos recientes en las noticias allí, seguramente se habrá enterado de la intención de la Corte Suprema de revocar Roe v. Wade, la decisión histórica de 1973 que supuestamente garantizaría el derecho a aborto para todos los ciudadanos estadounidenses. Ese derecho, sin embargo, ha resultado endeble y frágil en el mejor de los casos, y las repercusiones de la derogación se darán a conocer en los próximos meses a medida que el país se reajusta a lo que ya está demostrando ser uno de los principales escándalos políticos del siglo.

El debate en torno al tema central del aborto es un tema notoriamente cargado de emociones y acalorado. Es la pregunta que todos los que se unen al equipo de debate de su escuela secundaria esperan debatir más de una vez, porque ha estado muy arraigada en el tejido social de los EE. UU. como un punto de discusión nacional desde el mismo día en que se decidió Roe v. Wade. Naturalmente, los seres humanos difieren en sus puntos de vista, por lo que es probable que entren en conflicto y choquen con los demás. Pero que la discusión sobre este tema en particular, y los argumentos correspondientes, permanezcan posiblemente igual durante décadas, no puede ser simplemente un simple desacuerdo. Claramente, algo anda mal en la forma en que debatimos este tema si no hemos sido capaces de llegar a un consenso en medio siglo, si no más. [1]

Aunque la respuesta a la cuestión central del aborto no es fácil, la razón por la que el debate que lo rodea ha demostrado ser tan improductivo es en realidad más sencilla. Tome cualquier clase de retórica y un maestro probablemente pueda explicarle por qué el debate sobre el aborto está en un callejón sin salida argumentativo: las dos partes están discutiendo emocionalmente entre sí, pero sus argumentos centrales no chocan. En otras palabras: argumentar a favor de la elección no es lo mismo que argumentar en contra de la vida, incluso si estas dos se presentan como las dos únicas opciones viables.

En realidad, hay, a primera vista, cuatro posiciones distintas que uno puede tomar aquí porque pro-Elección y pro-Vida se refieren a dos problemas separados, aunque se mezclen entre sí. Es por eso que ambas posiciones pueden llamarse 'pro-algo': en realidad no se oponen directamente al otro lado, incluso si la conclusión de su posición sí lo hace . Aquí es donde viene el problema: las personas pro-vida y pro-elección llegarán a una conclusión diferente con respecto a la moralidad del aborto, pero sus argumentos no refutan directamente la posición del otro. Y como tal, estamos atrapados en un intercambio acalorado que parece interminable, mientras un lado grita que el aborto es un asesinato, mientras que el otro lado grita que prohibir el aborto está dañando la libertad de elección de las mujeres.

En primer lugar, esto se refiere solo al debate moral, utilizando argumentos derivados de la investigación y la lógica o la emoción: la mayoría de las discusiones cotidianas no se basarán en hechos. En cuanto al tema del aborto a nivel legal, en un estado democrático eso es una cuestión de voluntad de la mayoría. Eso, después de todo, es la esencia de una democracia, ¿no es así?

Entonces, ¿cómo comenzamos a superar este punto muerto argumentativo? Por un lado, es vital en cualquier debate aclarar los temas y puntos de vista por separado, y no mezclarlos como suele suceder ahora. Por lo tanto, el debate sobre el aborto gira no en una sino en dos cuestiones centrales y morales, sobre las que es necesario encontrar un consenso antes de la cuestión del aborto (que es solo una cuestión de cómo aplicar los dos puntos de vista éticos generados por el debate sobre las dos primeras cuestiones). ). Estos son:

(1) ¿Debería considerarse que un feto está "vivo"? ¿En qué momento consideramos que un feto es una persona? (Pero también: ¿Vale más la vida del feto que la de la madre, si su vida corre peligro?)

(2) ¿Tienen las mujeres la libertad de tomar decisiones sobre su propio cuerpo y funciones corporales? (Pero también: si consideramos al feto como un ser vivo, ¿tiene derecho la madre a optar por abortarlo?)

Un debate en el que un lado defiende el 1 y el otro defiende el 2 no puede llegar a un consenso. Simplemente no hay razón para que ninguna de las partes reevalúe su propia posición porque no está recibiendo ningún comentario al respecto. Esto solo sucede cuando las dos partes comienzan a escuchar el punto de vista del otro y presentan argumentos específicos. [2]

Por ejemplo, si te encuentras en un debate sobre el aborto, lo siento mucho, el lado proabortista podría preguntarle al lado provida si cree en la autonomía corporal de las mujeres, mientras que viceversa, la persona provida podría preguntarle al lado provida. persona a favor del derecho a decidir en qué momento considera que un feto es un individuo viable. Es muy posible que dos personas, que creían que tenían una ideología completamente opuesta, encuentren puntos en los que están de acuerdo: esta es una estrategia que los debatientes profesionales sugieren usar de todos modos, para encontrar un acuerdo en lugar de centrarse en el desacuerdo.

Solo cuando hayamos aclarado la postura de todos sobre estos dos temas morales separados, podemos comenzar a hacer preguntas sobre cómo se aplicaría esto al aborto, y especialmente en los casos en que está en juego la vida de una mujer o cuando hubo una violación involucrada. Habiendo aclarado la posición de todos, puede ser posible acercar a los partidarios de línea dura de ambos lados al centro, donde es más fácil llegar a un consenso. [3]

Ahora, una advertencia obvia: esto no significa que las dos partes vayan a llegar a un acuerdo por arte de magia. La vida no es tan simple. Encontrará personas que ven estas dos preguntas completamente diferentes a usted, y depende de usted decidir cómo proceder a partir de ahí en cualquier relación que tenga con esta persona (por ejemplo, si es un miembro de la familia). Puede aprender cosas sobre la otra persona que le desagradan por completo; ese es simplemente el riesgo de debatir un tema que es profundamente personal para la mayoría de las personas. Recuerde, sin embargo, que tener una opinión no necesariamente define el carácter de uno, y que la mayoría de las opiniones, al no ser el producto de nuestro propio pensamiento sino del de otros, pueden cambiar dramáticamente con el tiempo.

No obstante, sin aclarar el punto de vista de todos en el debate sobre el aborto, al separar el tema en dos cuestiones morales separadas que se cruzan en un tema social, no podemos esperar encontrar ningún tipo de acuerdo, y mucho menos convencer a la otra parte de algo o ser convencido por ellos, aunque sea parcialmente. Especialmente ahora que la derogación potencial, y probable, de Roe v. Wade está sobre nosotros, es vital que tengamos este debate una vez más, pero de una manera que evite este estancamiento argumentativo de una década.

Vidas dependen de ello.

~Y esa es la Toma Caliente~

[1] Roe v. Wade difícilmente puede llamarse un consenso si un lado intenta derrocarlo durante décadas. No quiere decir que tal oposición implacable esté justificada.

[2] Dicho esto, también es un hecho que las diferencias ideológicas en los EE. UU. se han endurecido hasta el punto de que las personas hoy en día no están dispuestas a escuchar argumentos opuestos, y mucho menos ajustar su propio punto de vista en función de esta retroalimentación. Sin embargo, renunciar entonces a la responsabilidad de aclarar de qué se trata el argumento, es ceder la posibilidad de llegar a un consenso, nunca.

[3] Con la obvia salvedad de que algunos problemas son completamente unidimensionales. Por ejemplo, no existe una defensa moral para el gerrymandering en una democracia. Sin embargo, puede asumir que la mayoría de los problemas 'unilaterales' que encuentre en su vida no serán tan blancos o negros.

© Copyright 2021 - 2022 | unogogo.com | All Rights Reserved