El destino de lo que se conoce como neutralidad de la red está ahora, en su mayor parte, en manos de los cinco miembros de la Comisión Federal de Comunicaciones. Y si escuchas la paliza de los adictos a Internet con los ojos vidriosos en todas partes, eso es una mala, una mala noticia.
¿Neutralidad de la red? Pocos en la esfera de Internet, es decir, casi todo el mundo en el planeta, son neutrales en lo que respecta a la neutralidad de la red.
Por un lado, tiene los usuarios más habituales de Internet, junto con miles de pequeñas empresas y, curiosamente, muchos de los gigantes del contenido de la web, como Google, Apple, Facebook, Twitter y Netflix. Todos son defensores del acceso abierto y sin restricciones a Internet y creen que las reglas actuales, elaboradas por la FCC en 2015 bajo la dirección del ex presidente Barack Obama, son buenas y necesarias.
Por otro lado, están las empresas que proporcionan las rutas de banda ancha para obtener todo ese contenido. Son los proveedores de servicios de Internet (ISP), especialmente los grandes como Comcast, Time Warner, Verizon y AT&T. Dicen que las reglas actuales sofocan el crecimiento y son torpes.
En estos días, la FCC, con Donald Trump ahora presidente, está del lado de los ISP. Y se espera ampliamente que, el 14 de diciembre, el panel de cinco personas de la FCC votará 3-2, siguiendo las líneas del partido, con tres republicanos, para revertir las regulaciones de neutralidad de la red.
¿Qué es la neutralidad de la red?
Antes de continuar, definamos primero la neutralidad de la red. Suena como algo demasiado nebuloso y teórico para estar en el centro de la posible desaparición de Internet tal como la conocemos. Pero el concepto no existe en absoluto.
"En términos generales, diría que [la neutralidad de la red] es la libertad de ir a donde quieras en Internet, usar el servicio que quieras, y el proveedor de servicios de Internet no puede interferir con eso", dice Ernesto Falcón, un consejo legislativo de la Electronic Frontier Foundation , una organización no lucrativa que se dedica a la defensa de las libertades civiles digitales. Uno de los enfoques de Falcon son los problemas de Internet abierto.
"Como cuestión legal, la industria de los ISP se considera 'transportistas comunes'", explica Falcon. "Lo que eso significa es que la ley les exige que operen de manera no discriminatoria al proporcionar su plataforma de comunicación. No pueden bloquear un sitio web, no pueden acelerar o ralentizar el acceso a los sitios web para extraer más alquilar y no se les permite participar en ningún tipo de acuerdos exclusivos con otras empresas de Internet para priorizar un conjunto de tráfico sobre otro ".
Los defensores de la neutralidad de la red temen que, sin las leyes actuales, eso es exactamente lo que los grandes ISP podrán hacer: controlar el flujo de contenido. Y eso podría tener todo tipo de consecuencias, incluida la limitación de la competencia y el flujo de la libertad de expresión.
"Como economista, sé que cuando hay menos competencia, ves menos innovación para beneficiar a los consumidores y también ves costos más altos para los consumidores", dice Roberto Angulo, CEO y cofundador de AfterCollege.com, una red de carreras para la universidad. estudiantes y recién graduados. AfterCollege fue una de las cientos de empresas más pequeñas que enviaron una carta al presidente de la FCC, Ajit Pai, en abril, instándole a mantener las regulaciones que rigen la neutralidad de la red.
En cambio, a principios de noviembre, Pai, designado por Trump, declaró su intención de anular las reglas existentes de la era de Obama que garantizan la neutralidad de la red en una declaración que llamó " Restaurar el orden de la libertad en Internet ". Pai dice que las reglas actuales "redujeron la inversión en la construcción y expansión de redes de banda ancha y disuadieron la innovación".
Su declaración ni siquiera salió de las oficinas de la FCC antes de que fuera criticada. La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, ese mismo día, calificó la orden de Pai como un "plan para hacer retroceder los derechos de Internet" y dijo en un comunicado : "Esto es ridículo y ofensivo para los millones de estadounidenses que usan Internet todos los días".
Más de Rosenworcel: "Nuestra economía de Internet es la envidia del mundo porque está abierta a todos. Esta propuesta rompe los cimientos de esa apertura. Les da a los proveedores de banda ancha el poder de decidir qué voces amplificar, qué sitios podemos visitar, qué conexiones podemos hacer y qué comunidades creamos. Acelera el acceso, detiene las oportunidades y censura el contenido. Sería un gran error para una pequeña mayoría de la FCC aprobar estas reglas y cargar a todos los usuarios de Internet con las crueles consecuencias ".
Líneas de batalla virtuales dibujadas
El presidente de la FCC, Pai, ha calificado las regulaciones de la era Obama de "mano dura", un "error" y un "enfoque fallido". Quiere que el gobierno federal "deje de microgestionar Internet" y, en cambio, solo pedirá a los ISP que sean "transparentes".
Todo eso, a primera vista, es muy atractivo para mucha gente. Después de todo, ¿quién quiere un gran gobierno en sus negocios?
"La regulación gubernamental generalmente se interpone en el camino de los negocios, y eliminar las regulaciones tiende a ser algo bueno", dice Angulo de AfterCollege en un correo electrónico. Pero también señala que las regulaciones básicas siempre son útiles "y depender de la buena voluntad de las empresas con fines de lucro no suele ser suficiente".
Sin regulaciones, siguen los argumentos, los pequeños en el mundo de Internet serán aplastados. Si, por ejemplo, a Comcast se le permite cobrar $ 1 millón al mes por una conexión extremadamente rápida, Netflix (con sus 100 millones de suscriptores en todo el mundo) podría pagarlo sin parpadear. Sin embargo, una startup de Silicon Valley que proporcione contenido no podría quedar relegada a velocidades lentas que nadie quiere.
Incluso si esa startup de Silicon Valley tiene una programación completa, sin una audiencia, ese programa innovador, y probablemente esa startup, va a morir en la vid.
Los argumentos a favor de al menos una intervención gubernamental básica van más allá de las meras preocupaciones comerciales. Los defensores dicen que el acceso a Internet debe considerarse (como lo es según las regulaciones actuales) un servicio público, como el agua y la electricidad. "La información no es 'agradable' tener. Es un 'imprescindible' tener en estos días", dice Angulo.
Muchos argumentan que una Internet libre y abierta también es fundamental para la libertad de expresión. Una Internet con solo unos pocos guardianes importantes y sin regulación gubernamental es una visión positivamente distópica para algunos.
"El daño real a la libertad de expresión es ... [las vías de expresión existentes, como Facebook y Twitter] se consolidarán como actores. No conseguiremos que entren nuevas empresas. Esa dinámica se acabó", agregó. Falcon de Electronic Frontier Foundation dice. "Esa es la amenaza a la libertad de expresión. Tendrá menos vías para poder expresarse".
Lo que viene
La votación de la FCC está programada para el 14 de diciembre. Pai y aquellos que quieren que se cumplan las reglas de neutralidad de la red ya saben que les espera una pelea.
La senadora republicana Susan Collins de Maine aparentemente se convirtió en la primera legisladora republicana en romper filas cuando le dijo al Bangor Daily News a fines de noviembre que estaba en contra de la idea de que los proveedores de Internet pudieran actuar de una manera no competitiva en detrimento de los consumidores.
El también comisionado demócrata de la FCC, Mignon Clyburn, ha desmentido la propuesta de Pai , diciendo que "deshace la clasificación del Título II del servicio de acceso a Internet de banda ancha, aprobada por el tribunal y que fue modelada en el enfoque tremendamente exitoso de la voz móvil, y regresa a un enfoque no regulado donde los proveedores de banda ancha reinan y los clientes con quejas no tienen reparación en la FCC ".
Rosenworcel de la FCC ha pedido audiencias públicas antes de cualquier votación. Cientos de empresas ya firmaron una carta abierta a Pai , que se hizo pública el 27 de noviembre, para expresar su descontento por su plan.
Y a principios de este año, la FCC envió unos 22 millones de comentarios de personas sobre el debate sobre la neutralidad de la red, aunque la mayoría eran cartas modelo y muchas se consideraban fraudulentas. Aún así, al menos un científico de datos determinó que alrededor del 99 por ciento de las respuestas reales fueron para mantener vigentes las reglas de neutralidad de la red. Muchos otros sitios, incluido battleforthenet .com, están solicitando llamadas al Congreso ahora.
Las protestas incluso están programadas en las tiendas de Verizon en todo el país el 7 de diciembre (Pai, una figura que no gusta a muchos en este debate, es un ex abogado de Verizon. Verizon está pidiendo el fin de la neutralidad de la red).
Nada de esto puede hacer una diferencia cuando Pai y sus comisionados se reúnan para votar el 15 de diciembre. Pero, incluso si la FCC vota para anular la neutralidad de la red, como se esperaba, es probable que el fallo sea impugnado en los tribunales, dice Falcon.
Al igual que Internet en sí, el concepto de neutralidad de la red será difícil de controlar.
Eso es interesante
Para hacer cumplir las reglas actuales, en 2015 la FCC reclasificó la banda ancha, la forma en que la mayoría de los usuarios acceden a Internet, como un servicio de "operador común" similar al de una empresa de servicios públicos según el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934 . (Anteriormente se clasificaba como un "servicio de información"). Pai propone eliminar esa designación, eliminando la supervisión de la FCC y cediendo la vigilancia de cualquier disputa sobre travesuras en Internet a la Comisión Federal de Comercio.
