Parte del debate sobre el control de armas en Estados Unidos se centra en si los ciudadanos deberían tener derecho a usar la fuerza letal en defensa propia. Los defensores del control de armas dicen que restricciones más estrictas significarían menos incidentes mortales, como la masacre de la iglesia de Texas del 5 de noviembre de 2017 que dejó 26 muertos.
Pero los defensores de los derechos de armas dicen que restricciones más estrictas simplemente hubieran significado que más personas murieran en esa iglesia de Texas porque Stephen Willeford, el buen samaritano que disparó y trató de detener al tirador enloquecido, puede que no haya tenido acceso a su arma.
Pero si se requiere que un acusado demuestre en un tribunal de justicia que el uso de fuerza letal era necesario, ¿cuál es una buena estrategia legal? ¿Y cómo paga ese acusado un montón de facturas legales y enfrenta una posible temporada en la cárcel, o algo peor?
Seguro de autodefensa
Ahí es donde entra el seguro de autodefensa. Grupos como la Asociación Nacional del Rifle (NRA), la Asociación de Transporte Oculto de EE. UU. (USCCA), la Red de Defensa Legal de Ciudadanos Armados y el Escudo de la Ley de EE. UU. Ofrecen pólizas de seguro que protegen a los propietarios de armas que descargan sus armas en defensa propia.
La NRA presentó su nuevo producto de seguros, Carry Guard , en su convención anual en abril de 2017. Ofrece cuatro niveles de cobertura, que incluyen hasta $ 1.5 millones para protección civil y $ 250,000 para costos de defensa criminal.
En algunos de estos planes, las pólizas cubren los costos (hasta cierto punto) de los honorarios de los abogados y de los fiadores, incluso la ayuda psicológica por unos pocos dólares al mes. Carry Guard de la NRA cubre el 20 por ciento de los costos legales por adelantado si se le cobra a un miembro, y el 80 por ciento restante se reembolsa, hasta el límite de cobertura, pero solo si el miembro es absuelto o los cargos son desestimados . Si son declarados culpables, no son elegibles para nada más que el 20 por ciento original.
"En términos generales, cuando su conducta cae dentro de los límites de la autodefensa, cuando cumple con las reglas como las establece la ley, no tiene ninguna responsabilidad legal por ese uso de la fuerza, ya sea penal o civil", dice Andrew Branca. , abogado especialista en derecho de autodefensa y autor de " La ley de autodefensa: la guía indispensable para el ciudadano armado ".
La clave aquí: hay leyes estrictas en lo que respecta a la autodefensa que los propietarios de armas deben cumplir (más sobre eso en un minuto). Cuando alguien elige disparar un arma, es posible que aún tenga que contratar abogados y explicar en un tribunal por qué lo hizo. Y eso puede resultar caro, incluso si el juez o el jurado deciden que hicieron todo según las reglas.
¿Es el seguro de autodefensa una buena idea?
La Dra. Mary Anne Franks, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami, está en contra de este tipo de seguro por muchas razones. "La gran mayoría de las situaciones de autodefensa se manejan mejor con conciencia de la situación y fuerza no letal", escribe por correo electrónico. "Este tipo de seguro no solo normaliza el uso de fuerza letal, sino que lo promueve". Ella dice que el uso de fuerza letal debe ser determinado por las autoridades legales, no por los sentimientos subjetivos de los dueños de armas.
Peter Kochenburger, un experto en seguros de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut, dijo a CBS News que cree que este tipo de políticas de autodefensa podrían ser beneficiosas si obligan a la industria de las armas a estudiar formas de hacer que la propiedad y el almacenamiento de armas sean más seguros, o si los proveedores al igual que la NRA, ofrecen descuentos en sus pólizas a los propietarios de armas por tomar cursos de capacitación y seguridad. Actualmente, la NRA no requiere que los asegurados tomen ningún curso antes de poder inscribirse en la póliza Carry Guard.
Es difícil obtener estadísticas reales, pero la gente evidentemente está comprando estas pólizas. La USCCA dice que más de 250,000 personas se han inscrito para las suyas, aunque no pudimos encontrar cifras concretas sobre cuántas reclamaciones se han presentado ante cualquiera de las empresas que ofrecen pólizas. Y a pesar de comunicarse con la NRA y la USCCA, ninguno respondió a nuestras múltiples solicitudes de comentarios sobre este artículo.
Condiciones que permiten la autodefensa
Entonces, ¿cuáles son estas reglas de autodefensa? ¿Qué es legal y qué no? ¿Estaba Willeford, el héroe del tiroteo en Texas, justificado en sus acciones?
La ley, en la mayoría de los lugares, permite la defensa de otros, explica Branca. Y, cuando el tirador apuntó a Willeford, entraron en vigor las leyes de autodefensa. Incluso en la persecución a alta velocidad del tirador que siguió, Willeford y otro hombre parecen estar dentro de los límites legales, especialmente dado que no hay muchas leyes que rijan tiroteos masivos.
Para las personas que reclaman defensa propia en situaciones en las que se ven amenazadas personalmente, las cosas están un poco más claras. Las leyes varían de un estado a otro, al igual que quienes las hacen cumplir. Lo que parece un acto ilegal para un fiscal en Massachusetts puede no serlo para uno en Texas.
Pero en general, la mayoría de los estados reconocen un puñado de condiciones, hasta cinco, que deben cumplirse para llevar a cabo una defensa exitosa de la autodefensa:
- Inocencia: tienes que ser la parte inocente.
- Inminencia: la amenaza no puede tener que ver con algo del pasado o del futuro; debe ser ahora.
- Proporcionalidad: la cantidad de fuerza que use debe igualar y no exceder la amenaza.
- Evitación: en varios estados, pero no en todos, tienes el deber de retirarte para evitar un encuentro mortal.
- Razonabilidad: Su conducta debe ser razonable hasta el punto de que una persona prudente la considere razonable.
Dado que la mayoría de los estados reconocen la autodefensa como una defensa de la fuerza letal, Kristin Brown, copresidenta de la Campaña Brady, dice que es por eso que estas políticas son una mala idea. "Disparar en defensa propia es legal en la mayoría de los casos, entonces, ¿por qué las personas necesitarían un seguro para algo a lo que tienen derecho legalmente?" ella dice. "Deberíamos centrarnos en soluciones a esos problemas reales que afectan a demasiadas familias en lugar de animar a los George Zimmerman del mundo a disparar primero y hacer preguntas después, que es exactamente lo que hará este seguro".
Quizás. Tal vez no. "Podría hacer todo legalmente correctamente y enfrentar un desastre en términos de finanzas y estrés emocional", dice Branca. "De la misma manera, el hecho de que tenga, digamos, un seguro de defensa, no es una tarjeta de 'Salir de la cárcel libre'. Si su uso de la fuerza fue ilegal, es posible que paguen sus gastos legales, pero de todos modos usted va a la cárcel . "
Eso es interesante
Se habló mucho de la estrategia legal de autodefensa de Florida de "defender su posición" utilizada en el tiroteo de Trayvon Martin en 2012. Pero muchos otros estados tienen estatutos similares. California, por ejemplo, permite la fuerza letal en la defensa de la propia casa (la "doctrina del castillo") y señala que los propietarios pueden perseguir a un agresor hasta que haya pasado el peligro, incluso si hubieran estado más seguros si se quedaran allí .
