Cómo funciona Gerrymandering

En la década de 1790, el padre fundador de Estados Unidos, Alexander Hamilton , dijo que "el verdadero principio de una república es que la gente debe elegir a quien le plazca para gobernarla" [fuente: Whitaker ]. Esa declaración encarna lo que se supone que es una de las fortalezas de la democracia al estilo estadounidense: que todos los estadounidenses son iguales y que cada ciudadano tiene la misma voz en las urnas para elegir a sus representantes electos.

Pero eso no está sucediendo en Wisconsin, según los demandantes demócratas en Gill v. Whitford, un caso visto por la Corte Suprema de EE. UU . en octubre de 2017. Argumentaron que los republicanos que controlan la legislatura de ese estado han manipulado injustamente el sistema para aferrarse al poder. a pesar de que los demócratas han ganado la mayoría de los votos emitidos en todo el estado para la Asamblea, la cámara baja de la legislatura, en las últimas tres elecciones consecutivas [fuente: Vinos ].

Quizás se esté preguntando: ¿Pero cómo podría un partido lograr mantener la mayoría de los escaños legislativos si no obtiene la mayoría de los votos? Todo lo que se necesita es un poco de manipulación . Ese es el truco político de manipular el tamaño y la forma de los distritos electorales para darle a un partido una ventaja sobre su oposición [fuente: Donnelly ].

Gerrymandering se remonta a los comienzos de los EE. UU., y se ha empleado a lo largo de los años para distorsionar el proceso político y evitar que los partidos de oposición desafíen a los que están en el poder. El gerrymandering puede ocurrir en los distritos legislativos estatales, pero también puede usarse para permitir que un partido domine la delegación del Congreso de un estado.

Un informe de 2017 del Brennan Center for Justice calculó que en los 26 estados más poblados que representan el 85 por ciento de los distritos electorales, los republicanos lograron obtener 16 o 17 escaños en las elecciones legislativas de 2016 debido al sesgo partidista en el proceso de redistribución de distritos. Esa es una gran porción de los 24 escaños que los demócratas necesitarían cambiar para obtener el control de la Cámara en las elecciones de 2018. El informe también dijo que casi todos los distritos manipulados residen en solo siete estados: Michigan, Carolina del Norte, Pensilvania, Florida, Ohio, Texas y Virginia [fuente: Royden y Li ].

En junio de 2018, la Corte Suprema desestimó Gill v. Whitford, diciendo que los demandantes carecían de legitimación y no se pronunciaron sobre el fondo del caso. El caso fue enviado de vuelta a un tribunal inferior [fuente: Associated Press ]. Si la Corte Suprema de EE. UU. hubiera confirmado una decisión de un tribunal inferior que descartaba el mapa legislativo de Wisconsin, habría conmocionado a la política estadounidense, posiblemente invalidando los esquemas de distritos en otros 20 estados también [fuentes: Wines , Ellenberg ]. Aunque el gerrymandering parece tener como objetivo subvertir la democracia, los tribunales prácticamente lo han permitido a lo largo de los años, a menos que se haya utilizado con fines de discriminación racial.

En junio de 2019, la Corte Suprema fue aún más lejos y, en una votación de 5 a 4 a lo largo de líneas ideológicas ( Rucho vs. Common Cause ), dictaminó que "las afirmaciones de gerrymandering partidario presentan cuestiones políticas más allá del alcance de los tribunales federales", lo que significa que los jueces federales no debe cuestionar las decisiones de los legisladores.

En este artículo, exploraremos la historia del gerrymandering, por qué se ha vuelto tan frecuente y extremo, y cómo interfiere con la oportunidad de los votantes de tener una representación justa en el Congreso. También veremos posibles soluciones al problema. Pero primero, aquí hay una explicación básica de por qué puede tener lugar el gerrymandering.

1. Por qué existe el Gerrymandering
2. Los orígenes de Gerrymandering
3. Gerrymandering se vuelve sofisticado
4. ¿Es el Gerrymandering malo para la democracia?
5. Distritos del Congreso a prueba de Gerrymander

El gerrymandering existe en parte porque tanto los distritos legislativos estatales como los del Congreso se rediseñan de vez en cuando para que tengan un tamaño de población uniforme y el voto de todos cuente por igual. El Artículo 1, Sección 2 de la Constitución de los EE . UU ., por ejemplo, exige que la representación en el Congreso se distribuya según la población cada 10 años, de acuerdo con los resultados del Censo de los EE. UU .

Al menos, así es como se supone que debe funcionar.

El problema es que en la mayoría de los estados, el proceso está a cargo de los propios políticos partidistas. Y a menudo no pueden resistir la tentación de dibujar distritos en formas que sean ventajosas para sus partidos. La idea es hacer que un partido desperdicie votos, es decir, emitirlos de una manera que no les ayude a ganar una mayoría de representantes, o incluso la cantidad que se les debe asignar de acuerdo con su porcentaje del electorado [fuente: Cameron ].

Imagine, con fines ilustrativos, que un estado tiene solo 500 votantes: 200 del Partido Amarillo y 300 del Partido Naranja. Si el estado se divide en cinco distritos de 100 votantes cada uno, uno pensaría que eso significaría que el Partido Naranja podría ganar tres de los cinco escaños. Pero si el Partido Amarillo ha estado en el poder por un tiempo, puede dibujar distritos que minimicen la base de votantes más grande del Partido Naranja.

Una forma sería dividir el estado en distritos de forma extraña, dos de los cuales son casi completamente votantes naranjas. Los otros tres tendrían un 60 por ciento de votantes amarillos y un 40 por ciento de votantes anaranjados. El resultado es que muchos de los votos naranjas acaban desperdiciados. El Partido Amarillo también desperdiciaría algunos votos, pero aun así terminaría eligiendo más legisladores [fuentes: Cameron , Petry ].

El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Nicholas Stephanopoulos, y Eric McGhee, investigador del Instituto de Políticas Públicas de California, llaman a la cantidad de votos desperdiciados la brecha de eficiencia [fuente: Petry ].

Hay dos técnicas principales de gerrymandering. Uno es cracking , la práctica de dispersar a los partidarios políticos de un partido de oposición en varios distritos, para que no formen una mayoría en ninguno de ellos. El otro es el empaquetamiento , en el que esos partisanos se amontonan en unos pocos distritos (esta fue nuestra ilustración del Partido Amarillo y Naranja). Aunque el partido de oposición gana abrumadoramente allí, todavía pierde la mayoría de los distritos [fuente: Treleven ].

Gerrymandering es un truco furtivo con una larga e ilustre historia, que se remonta a los comienzos de la nación. En 1788, poco después de que Virginia ratificara la Constitución de los EE. UU., el padre fundador y exgobernador Patrick Henry convenció a los legisladores estatales de rediseñar el quinto distrito del Congreso para obligar a su enemigo político James Madison a competir contra James Monroe, a quien Henry pensó que ganaría. Pero el plan de Henry fracasó cuando Madison ganó de todos modos [fuente: Barasch ].

Solo empeoró a partir de ahí. En 1812, el gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, hizo su parte para ayudar a su partido, los republicanos demócratas, a mantenerse en la legislatura estatal. Promulgó un proyecto de ley que creó un distrito de forma extraña diseñado para dificultar la victoria de los candidatos del Partido Federalista rival. En el mapa, el distrito se parecía un poco a una salamandra , y un caricaturista de un periódico lo etiquetó como "Gerry-mander". El nombre se quedó [fuentes: Donnelly , Draper , Barasch ].

Gerrymandering se volvió tan común y flagrante que el Congreso trató de controlarlo con la Ley de Prorrateo de 1842, que requería, entre otras cosas, que los distritos del Congreso se dibujaran para que fueran lo más contiguos y compactos posible. Pero la tentación de utilizar el mapa en beneficio político era demasiado tentadora. En la década de 1880, el Congreso controlado por los republicanos incluso se involucró en una especie de manipulación a gran escala, forjando dos estados separados, Dakota del Norte y Dakota del Sur, para obtener más escaños en el Senado de los EE. UU. [fuente: Barasch ].

Gerrymandering fue tan efectivo que tanto los republicanos como los demócratas se involucraron en él. En la década de 1950, por ejemplo, los legisladores demócratas en Texas dibujaron lo que el escritor político Robert Draper llama "mapas pronunciadamente racistas" para privar a los afroamericanos e hispanos de su derecho a la representación.

El gerrymandering también floreció porque durante la mayor parte de la historia de la nación, los tribunales federales no se interesaron mucho en él, considerándolo un problema político más que constitucional, que los votantes podían remediar simplemente expulsando al partido en el poder. (Ese punto de vista tenía un defecto inherente, ya que el gerrymandering tenía la intención de evitar que los votantes hicieran eso). Finalmente, en 1962, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó en Baker v. Carr que los desafíos constitucionales podrían presentarse a los planes de redistribución de distritos [fuentes: Whitaker , Utm .edu ].

Además, la aprobación de la Ley de derechos electorales de 1965 estableció reglas para garantizar que los votantes de minorías raciales y étnicas no se dispersaran de una manera que diluyera su poder político [fuente: Barasch ]. Pero los esfuerzos por dibujar mapas que dieran a las minorías más influencia política a veces conducían a configuraciones aún más extrañas. En la década de 1990, por ejemplo, los legisladores de Carolina del Norte diseñaron un distrito del Congreso que serpenteaba por todo el estado para recoger los bolsillos de los votantes afroamericanos [fuente: Wattson ].

Ese mapa fue descartado en 1996 cuando la Corte Suprema dictaminó que incluso los distritos trazados para ser justos con los votantes de las minorías deberían mantener "compacidad, contigüidad y respeto por las subdivisiones políticas" [fuente: Draper ].

Pero hasta ahora, la Corte Suprema aún tiene que acordar un estándar legal que aclare cuándo los mapas de redistribución de distritos son inconstitucionales. El caso de Wisconsin podría cambiar eso [fuente: Fritze ].

Debido a su larga historia, el gerrymandering evoca una imagen de jefes políticos de la vieja escuela que se reúnen en habitaciones llenas de humo para torcerse los brazos y regatear sobre quién obtiene qué recintos, mientras dibujan los límites de los distritos en papel.

Pero esos días se han ido. La redistribución de distritos se ha convertido en un asunto tecnológicamente complejo, moldeado por consultores políticos que recorren el país y guían a los legisladores estatales para volver a dibujar mapas políticos con la ayuda de un software sofisticado que procesa datos de población para dibujar y modificar mapas hipotéticos [fuente: Draper ].

Para los críticos del gerrymandering, el mapa legislativo del estado de Wisconsin que está siendo revisado por la Corte Suprema de EE. UU. en Gill v. Whitford es un excelente ejemplo de cómo la tecnología ha empeorado aún más las cosas. Como detalló el profesor de matemáticas de la Universidad de Wisconsin, Jordan Ellenberg , en un artículo de opinión del New York Times , después de que los republicanos obtuvieran el control de la cámara estatal de Wisconsin en las elecciones de 2010, utilizaron algoritmos informáticos para probar cómo se desempeñarían varios mapas legislativos posibles en futuros escenarios electorales. El resultado, según Ellenberg, fue un mapa "diseñado con precisión para asegurar el control republicano en todas las circunstancias excepto en las más extremas".

El mapa de Wisconsin está diseñado tan ingeniosamente que si la proporción de votos demócratas aumenta por encima del 50 al 52 por ciento, en realidad se inclina aún más hacia los republicanos [fuente: Hershlag, Ravier y Mattingly ]. Para arrebatar el control de la Asamblea, los demócratas tendrían que derrotar a los republicanos en las urnas por un margen estatal de ocho a 10 puntos, difícilmente factible en un estado dividido en partes iguales entre los dos partidos principales [fuente: Ellenberg ].

Pero la computación de alta potencia y las matemáticas complejas funcionan en ambos sentidos. Si bien los creadores de mapas políticos pueden usar esas herramientas para crear mapas con la máxima cantidad de injusticia, también es posible que los politólogos y los matemáticos usen las mismas herramientas para mostrar que un mapa manipulado es un verdadero valor atípico, es decir, uno que está tan lejos fuera de lo común, obviamente se elaboró ​​solo para crear una ventaja partidista.

Gerrymandering de prisiones

Los legisladores en ciertos estados han contado las poblaciones carcelarias como parte de sus esfuerzos de redistribución de distritos aunque los presos mismos no son elegibles para votar. Esto le da a los distritos rurales, predominantemente blancos, más influencia de la que habrían tenido de otra manera. (Un distrito en Iowa tenía 1400 residentes , 1300 de los cuales eran prisioneros). La práctica ha sido declarada inconstitucional en varios estados [fuente: New York Times ]

Hasta cierto punto, si la manipulación es mala para la democracia probablemente depende de si estás en el partido que se aferra al poder o en la oposición que lucha por arrebatárselo.

Pero es difícil argumentar que el gerrymandering no ha distorsionado el sistema político y, a veces, ha llevado a una representación política que en realidad no refleja los puntos de vista de los votantes. Carolina del Norte, por ejemplo, ha evolucionado a lo largo de los años desde un estado profundamente rojo a un estado indeciso que ganó Barack Obama en 2008, y Mitt Romney y Donald J. Trump solo ganaron por un estrecho margen en las dos elecciones que siguieron. Pero no sabrías eso de la delegación del Congreso del estado. En 2012, por ejemplo, el 51 por ciento de los votantes de Carolina del Norte votaron por candidatos demócratas al Congreso. Sin embargo, debido a la manipulación, los republicanos ganaron nueve de los 13 escaños del estado [fuente: Savage ].

Pero incluso algunos políticos cuyos partidos se han beneficiado de la manipulación han llegado a reconocer que socava la integridad del proceso político estadounidense.

En Maryland, por ejemplo, el exgobernador Martin O'Malley admitió que cuando presidió la remodelación de los distritos electorales del estado a principios de la década de 2010, estaba convencido de que los demócratas deberían usar su poder para aprobar un mapa que les diera una ventaja para ganar las elecciones. Los trucos de dibujo de mapas permitieron a los demócratas expulsar a un titular republicano de mucho tiempo, el representante Roscoe G. Bartlett, en una carrera de 2012 [fuente: Hicks , Savage ].

Maryland es un estado azul profundo: Hillary Clinton ganó el 60 por ciento de los votos en las elecciones presidenciales de 2016, por ejemplo, y los votantes del estado aprobaron el mapa dibujado por los demócratas en un referéndum de 2012. Sin embargo, desde entonces, O'Malley, quien dejó el cargo en 2015 y realizó una campaña fallida para presidente en 2016, ha cambiado de opinión. En un discurso de 2017 en el Boston College, pidió el fin de la manipulación de los distritos electorales y dijo que ha llevado a un clima político en el que la división y el extremismo han paralizado al gobierno.

"Desaparecieron del Congreso de hoy los republicanos de Rockefeller y los demócratas de Blue Dog", explicó O'Malley , citando a dos grupos de moderados que prácticamente se han extinguido. "En cambio, hemos fomentado un sistema que separa a nuestros representantes, un sistema que ha eliminado la diversidad de opiniones".

Los defensores de reformar el proceso político dicen que hay una manera de eliminar la manipulación y hacer que las elecciones sean más justas. Les gustaría quitar el control del proceso de redistribución de distritos legislativo y del Congreso a los políticos electos cuyos partidos se beneficiarían de dibujar mapas sesgados. En cambio, quieren que los estados entreguen la redistribución de distritos a comisiones independientes y no partidistas.

Es una idea que suena prometedora, al menos en teoría. Pero hasta ahora, solo seis estados (California, Arizona, Washington, Idaho, Nueva Jersey y Hawái) otorgan control total sobre la redistribución de distritos del Congreso a las comisiones, cuyos mapas no necesitan la aprobación final de los legisladores o gobernadores estatales. Y como señaló el periodista de Vox Andrew Prokop en un artículo reciente , la simple creación de una comisión no mantiene a la política fuera del proceso, porque los líderes políticos pueden decidir quién está en la comisión, y los asientos están reservados para los demócratas y republicanos designados, aunque algunos estados también reservan escaños para comisionados independientes o no partidistas.

Hasta el momento, hay evidencia contradictoria sobre si las comisiones pueden abrir el proceso político y reducir la injusticia. En California, por ejemplo, un referéndum entregó la redistribución de distritos del Congreso a una comisión en 2010. Pero desde entonces no ha habido tantos cambios en la composición partidista de la delegación del Congreso de California. En 2016, por ejemplo, los 53 distritos electorales del estado fueron ganados por el partido que los controlaba anteriormente. Pero el nuevo mapa ha llevado a que más carreras sean competitivas. Un ejemplo: Titular republicano desde hace mucho tiempo. El representante Darrell Issa, que ganó el 63 por ciento de los votos en 2010, pasó chirriando en 2016 con un margen de menos del 1 por ciento [fuente: Blake ].

Pero los estadounidenses también pueden buscar en el norte un ejemplo de cómo las comisiones pueden hacer que la política sea más justa. En 1964, Canadá, donde alguna vez fueron comunes los gerrymandering extremos, aprobó una ley que establecía una comisión de tres miembros para diseñar distritos electorales para cada provincia, con un juez de la corte superior, un funcionario no electo, como presidente. Los otros dos miembros son profesores de ciencias políticas afiliados a universidades o funcionarios gubernamentales jubilados. Los miembros del parlamento pueden plantear inquietudes sobre las versiones preliminares de los mapas, pero la decisión de la comisión es definitiva. La población de cada distrito electoral debe corresponder con la cuota electoral de la provincia tanto como sea posible [fuente: Courtney ].

Como ha escrito el erudito legal Charles Paul Hoffman en el Manitoba Law Journal : "Las comisiones han tenido un gran éxito desde su implementación". Como resultado, Canadá se ha transformado en un país donde la gente todavía puede quejarse de sus funcionarios electos, pero la composición de los distritos ya no es una fuente de amarga controversia.

Nota del autor: Cómo funciona Gerrymandering

He estado interesado en este tema desde que cubrí el proceso de redistribución de distritos del Congreso en Maryland a principios de la década de 1990 y pude ver las disputas a veces amargas sobre los límites de los distritos. En ese entonces, la gran innovación fue poder dibujar múltiples versiones del mapa en una computadora e imprimirlas en papel.

Artículos relacionados

Más enlaces geniales