10 razones por las que debería preocuparse por la neutralidad de la red

Probablemente hayas visto muchas historias sobre la neutralidad de la red últimamente y, como cualquier persona razonable, las has ignorado por completo. Eso es porque "red" y "neutralidad", como las describió correctamente el comediante y presentador de televisión John Oliver, son dos de las palabras más aburridas del idioma inglés. Póngalos juntos y la combinación inducirá más a bostezar que dos Ambien y una taza de leche tibia.

Pero la molesta verdad es que debería preocuparse por la neutralidad de la red. La neutralidad de la red es el principio de que los proveedores de servicios de Internet (ISP) deben mantener la misma velocidad de Internet para todos los sitios web, no dar prioridad a las grandes empresas (que pagarán por este beneficio) sobre las más pequeñas. En 2015, la Comisión Federal de Comunicaciones de la era Obama sometió a los ISP a las mismas regulaciones estrictas que las compañías telefónicas para hacer cumplir esto. Como era de esperar, los ISP protestaron por esto. Y bajo la administración Trump, la FCC está lista para eliminar las reglas de neutralidad de la red [fuente: Fung ].

Muchos consumidores no están contentos con esta reversión. Estas son algunas de las libertades que temen que desaparezcan si se elimina la neutralidad de la red:

Hemos reunido una lista nada aburrida de las 10 razones por las que debería preocuparse por la neutralidad de la red. ¡No se necesita café para leer esto!

1. Espera que Internet sea gratuito y abierto
2. China tiene una Internet no neutral
3. Los carriles rápidos ya existen
4. La neutralidad de la red llama la atención sobre los monopolios de ISP
5. Una Internet neutral promueve la competencia
6. Los ISP tienen un historial de ralentización o bloqueo de datos
7. Crearía un '1 por ciento' de Internet
8. La neutralidad de la red protege la libertad de expresión
9. La neutralidad de la red tiene implicaciones políticas
10. Es hora de tomar una decisión

Incluso si no eres un ingeniero eléctrico, tienes una idea general de cómo funciona Internet . Es una red global, literalmente una red mundial, de computadoras interconectadas. La Internet moderna se inventó para ser una red abierta y gratuita que permite a cualquier persona con una conexión web comunicarse directamente con cualquier individuo o computadora en esa red [fuente: World Wide Web Foundation ].

Durante los últimos 25 años, Internet ha transformado la forma en que hacemos casi todo. Piense en las comodidades y servicios que no existirían sin Internet:

Internet ha evolucionado muy rápidamente y funciona tan bien precisamente porque la tecnología detrás de Internet es neutral . En otras palabras, los cables físicos, enrutadores, conmutadores, servidores y software que ejecutan Internet tratan cada byte de datos por igual. Una película en streaming de Netflix comparte el mismo cable de fibra óptica abarrotado que las imágenes del cumpleaños de su sobrina. Internet no elige favoritos.

Eso, en esencia, es lo que significa la neutralidad de la red . Y esa es una de las razones más importantes por las que debería preocuparse por ello: mantener Internet lo más libre, abierto y justo posible, tal como fue diseñado para ser.

Si tiene la suerte de vivir en un país que no regula la información a la que accede en línea, probablemente dé por sentada la neutralidad de la red. Busca en la web sin las restricciones de los censores gubernamentales, tiene la libertad de elegir qué información creer o descartar, y qué sitios web y servicios en línea patrocinar.

En China continental, los ciudadanos del régimen comunista sumamente restrictivo no disfrutan de tales libertades. Así es como se ve una Internet fuertemente censurada y monitoreada de cerca [fuente: The Economist ]:

Los defensores de la neutralidad de la red no están argumentando que los cambios de reglas propuestos por la FCC convertirán a Estados Unidos en un estado de censura similar a China. En cambio, les preocupa que las corporaciones compren influencia con los ISP para interrumpir el acceso a los competidores o sofocar el discurso en línea que es crítico con una empresa o sus productos.

Resulta que la comprensión de nuestro profano sobre cómo funciona Internet, una red mundial de computadoras conectadas en una red abierta y gratuita, es un poco como un cuento de hadas. La verdad es que esas vías rápidas demonizadas por los defensores de la neutralidad de la red ya existen. Empresas web de gran éxito y tráfico como Google , Facebook y Netflix ya pagan por el acceso directo (acceso interno, en algunos casos) a proveedores de servicios de Internet como Comcast, AT&T y Verizon [fuente: McMillan ].

Hay dos tipos de carriles rápidos que existen en la actualidad [fuente: McMillan ]:

Si las empresas web ya pueden pagarles a los ISP por un trato preferencial, entonces ¿por qué los defensores de la neutralidad de la red están haciendo tanto ruido con el cambio de reglas propuesto por la FCC? En primer lugar, la preocupación es la última milla , la conexión entre un ISP y el hogar de un consumidor, que se ha regulado de manera diferente a la conexión entre una empresa web y un ISP [fuente: Nagesh ]. El otro problema son los monopolios de los que disfrutan los ISP estadounidenses y su efecto paralizador sobre la competencia. Nos sumergiremos en eso a continuación.

Comcast Corporation, el mayor proveedor de servicios de Internet de Estados Unidos, es también la compañía de televisión por cable más grande del país y, con su propiedad de NBC Universal, una de las compañías de medios más grandes del mundo [fuente: Kafka ]. Si los reguladores hubieran permitido que Comcast se fusionara con Time Warner en 2015 (el Departamento de Justicia y la FCC le dieron el visto bueno), la megacorporación combinada habría proporcionado acceso a Internet de alta velocidad al 40 por ciento de los hogares estadounidenses [fuente: Griswold ] .

Existe una preocupación genuina de que un puñado de ISP poderosos se hayan convertido en los guardianes de Internet, eligiendo ganadores y perdedores de acuerdo con el tamaño de sus cheques. Para que una empresa web haga llegar su contenido a los consumidores, no tiene más remedio que pasar por un ISP [fuente: McMillan ]. Y considerando que Comcast, Verizon y Time Warner disfrutan de monopolios de facto en muchos grandes mercados de cable en todo Estados Unidos, las empresas de Internet deben inclinarse ante el rey local.

Incluso Tim Wu, que acuñó la frase neutralidad de la red, sostiene que el problema real no son las vías rápidas, sino el aumento de la competencia entre los ISP [fuente: McMillan ]. Una forma de hacerlo sería seguir el ejemplo del Reino Unido, donde los reguladores exigen que los ISP y las empresas de cable arrendan sus líneas de fibra óptica a los competidores al costo [fuente: Cassidy ]. Sin esa regla, sería demasiado caro para un ISP advenedizo entrar en el mercado, que es exactamente la realidad en los Estados Unidos hoy en día.

En su Orden de Internet Abierta de 2010 , la FCC cantó las virtudes de la neutralidad de la red para fomentar la competencia:

"Internet es un campo de juego nivelado. Los consumidores pueden tomar sus propias decisiones sobre qué aplicaciones y servicios usar y son libres de decidir a qué contenido quieren acceder, crear o compartir con otros. Esta apertura promueve la competencia".

La Orden de Internet Abierta formalizó tres reglas importantes para prevenir prácticas anticompetitivas por parte de los ISP:

Pero una decisión judicial de 2014 cuestionó esas regulaciones cuando un juez dictaminó que la FCC no tenía la autoridad para evitar que los ISP discriminen a los sitios web o cobren tarifas para acceder a un "carril rápido" de Internet [fuente: Ammori ]. Para hacerlo, la FCC tendría que reclasificar a los ISP como una "empresa de servicios públicos" y regularlos bajo un conjunto más estricto de reglas de comunicaciones llamado Título II.

Y eso es exactamente lo que sucedió en 2015. Con el aporte de más de 4 millones de comentaristas en línea, la FCC bajo el presidente Barack Obama decidió regular los ISP como una utilidad del Título II e impuso requisitos de informes y reglas adicionales contra las prácticas anticompetitivas, en particular:

La priorización pagada podría crear un campo de juego seriamente desigual en el que las pequeñas empresas emergentes quedan relegadas al carril lento mientras las corporaciones adineradas avanzan a la velocidad de la luz. Esta es una de las regulaciones que el actual presidente de la FCC, Ajit Pai, quiere abolir [fuente: FCC ].

Los defensores de la neutralidad de la red hablan de grandes ISP como Comcast y Time Warner como si fueran corporaciones despiadadas que no se detendrían ante nada para obtener una ventaja competitiva. Cada ISP quiere aumentar su participación en el mercado y hacer felices a sus accionistas, pero los ISP también quieren complacer a sus clientes ... ¿verdad?

No según una encuesta de 2014 llamada American Consumer Satisfaction Index, en la que los clientes de Comcast y Time Warner dieron a sus compañías de cable una calificación reprobatoria por "precios altos, poca confiabilidad y servicio al cliente en declive" [fuente: Aamoth ].

De hecho, Comcast tiene un historial de sacrificar la calidad de la experiencia de sus clientes para obtener más dinero de los proveedores de contenido. A partir de 2012, Comcast se peleó con Netflix por la cantidad de ancho de banda que el sitio de transmisión de videos requería de las redes propiedad de Comcast. Comcast se negó a actualizar su equipo para manejar el aumento del tráfico a menos que Netflix pagara [fuente: Associated Press ]. La batalla se prolongó durante dos años, durante los cuales el servicio de Netflix para millones de suscriptores de Comcast se ralentizó al máximo.

Dado que Comcast esencialmente posee la conexión de banda ancha de última milla a 25 millones de hogares, Netflix no tuvo más remedio que pagar por un acuerdo de peering directo. Verizon utilizó una táctica de mano dura similar para obtener más dinero de Netflix en un acuerdo anterior [fuente: Kang ]. Estos ejemplos y otros preocupan a los defensores de la neutralidad de la red que temen que las reglas propuestas por la FCC sancionarán un comportamiento más anticompetitivo.

El uno por ciento de la población mundial controla casi el 50 por ciento de la riqueza mundial, según Oxfam, una organización sin fines de lucro para la erradicación de la pobreza [fuente: Neuman ]. A los defensores de la neutralidad de la red les preocupa que flexibilizar las reglas para los ISP resulte en una versión del uno por ciento de Internet.

Así es como podría suceder. En 2004, el tráfico de Internet se distribuyó más o menos equitativamente entre miles de empresas web. Solo 10 años después, la mitad de todo el tráfico de Internet se originó en solo 30 empresas [fuente: McMillan ]. En 2017, los tres sitios web principales por visitantes únicos diarios y visitas a la página fueron Google, YouTube y Facebook, respectivamente [fuente: Alexa ]. En términos de datos, Netflix y YouTube acaparan más de la mitad de todo el tráfico descendente en América del Norte [fuente: Daileda ]. Eso significa que uno de cada dos bytes de datos que viajan a través de Internet transmite video desde Netflix o YouTube.

Si la distribución del tráfico de Internet está tan fuera de control ahora, imagine cómo sería si se diera luz verde a los ISP para dar un trato preferencial adicional a los jugadores más importantes. ¿Quedaría algo de ancho de banda para el 99 por ciento: productores de video independientes, sitios de redes sociales emergentes, bloggers y podcasters?

Esta es una razón realmente importante por la que debería preocuparse por la neutralidad de la red. Internet, tal como existe hoy, es un foro abierto para la libertad de expresión y la libertad de expresión. Los sitios web que publican puntos de vista populares e impopulares reciben el mismo trato en términos de cómo sus datos llegan de los servidores a las pantallas.

Si la FCC permite que los proveedores de servicios de Internet (ISP) cobren dinero extra por el acceso a los carriles rápidos de última milla de Internet, el campo de juego de la libertad de expresión ya no es igual. Aquellos que tenían dinero para pagar un trato especial podían difundir sus opiniones de forma más rápida y fluida que sus oponentes. Aquellos sin tantos recursos - activistas, artistas y políticos externos - podrían ser relegados al carril lento de Internet [fuente: van Schewick ].

Si tuvieras que elegir entre ver una transmisión de video HD nítida en pantalla completa o un clip borroso, que hace ruido y que se almacena en búfer, ¿cuál elegirías?

No debería sorprender a nadie que demócratas y republicanos se enfrenten en lados opuestos del debate sobre la neutralidad de la red.

En general, los legisladores demócratas están en contra de los cambios propuestos a las regulaciones de la FCC que permitirían a los ISP cobrar por el tratamiento VIP de carril rápido en sus redes de banda ancha. "Sin neutralidad de la red, Internet como la conocemos termina", dijo el senador Ron Wyden, demócrata de Oregon, en julio de 2017. "Es así de simple" [fuente: Romm ]. Los republicanos también luchan en nombre de la innovación y el juego limpio. Su argumento es que las regulaciones gubernamentales innecesarias, en este caso, la prohibición de las vías rápidas de la administración Obama, son el mayor obstáculo para la innovación. Si una empresa se involucra en prácticas anticompetitivas, argumentan algunos legisladores republicanos, entonces el gobierno puede procesarlos utilizando las leyes antimonopolio existentes [fuente: Nagesh]. Según su postura, las nuevas regulaciones desalientan las nuevas ideas, no las protegen.

La razón final y más importante para preocuparse por la neutralidad de la red en este momento es que todavía está en debate.

El 27 de abril de 2017, el presidente de la FCC, Ajit Pai, publicó una propuesta de ley que revertiría las reglas de la era de Obama que protegen la neutralidad de la red. Pai ha pedido un regreso a la regulación de "toque ligero" de los ISP que libera a los proveedores de Internet de los requisitos de informes "onerosos" y las reglas sofocantes del Título II [fuente: FCC ].

La FCC votará sobre los cambios en las reglas el 14 de diciembre, y dado que tres de los cinco miembros de la junta de votación de la comisión son republicanos, se espera que se apruebe la reversión de las protecciones de neutralidad de la red.

Decenas de millones de estadounidenses han acudido al sitio web de la FCC para comentar sobre la legislación, pero no está claro si su voz se escuchará a través del megáfono de los donantes corporativos. Si lo hemos convencido de que se preocupe por la neutralidad de la red, diga lo que piensa y publique un comentario de consumidor a la FCC.

Nota del autor: 10 razones por las que debería preocuparse por la neutralidad de la red

Habiendo vivido el fiasco de Enron y las travesuras de Wall Street que llevaron al colapso financiero mundial, desconfío mucho de los motivos de las empresas estadounidenses. Dicho esto, me pregunto si los temores expresados ​​por los defensores de la neutralidad de la red - que la FCC está sancionando un sistema de dos niveles que "romperá" Internet - no son un poco exagerados .

La administración actual está empeñada en hacer retroceder las regulaciones de la era de Obama en múltiples industrias. Aunque los ISP bajo las nuevas reglas no estarían obligados por ley a no involucrarse en prácticas como el bloqueo y la limitación, aún estarían obligados a reportar sus acciones. Mi esperanza es que una prensa activa y libre estudie detenidamente esas presentaciones y exponga las prácticas anticompetitivas. Si la FTC no toma medidas, dependerá de nosotros, los consumidores, votar con nuestras billeteras y castigar a los ISP por malas prácticas.

Artículos relacionados